Kaffeehausgespräche

Eine bunte Gruppe von Interessierten hat sich heute in der „Konditorei“ eingefunden, um über das Thema „Übersetzungen“ zu sprechen. Ich war überrascht über die Vielfalt der Zugänge zur Zwei- und Mehrsprachigkeit. Von der Beschäftigung mit fiktiven Dolmetschern, von der Freude an der Sprache und über die Schwierigkeit sie zu lehren, vom Vorteil der Lektüre in einer Fremdsprache, vom stilistischen Verbessern von (banaler) Literatur durch Übersetzung und von den einsamen Mühen des Übersetzens – es war ein weiter Bogen, den wir im Gespräch gespannt haben.

Ich habe heute viel Neues darüber gelernt, wie man die deutsche Sprache und Literatur betrachten kann; und dass man sie mögen kann, auch wenn sie manchmal ganz schön kompliziert und unlogisch ist. Und ich glaube, dass die Salongäste aus eigener Erfahrung Wilhelm v. Humboldts Aussage zustimmen: Es „liegt in jeder Sprache eine eigenthümliche Weltansicht“ – oder auch: „in every language [rests] a specific world view“ (Übersetzung Gunter Senft); oder: „there resides in every language a characteristic world-view“ (Übersetzung Peter Heath).

Herzlichen Dank an alle Salongäste!

Und Dank auch an Gloria und Albert von der Die Atmosphäre ist sehr angenehm, und das ist bei einem Salon ja auch sehr wichtig.

Das nächste Treffen wird am Freitag, 23. März, stattfinden. Details werden hier im Blog und per Newsletter bekanntgegeben.

Das letzte Kaffeehausgespräch des Jahres und bis auf weiteres in der bisherigen Zusammensetzung war ein würdiger Abschluss und zugleich ein Auftakt für eine Fortführung des Salons.

Eigentlich sollte es bei dem gestrigen Treffen um das Kaffeehaus, um den Ort und die Inspiration und um Kaffeehausliteratur gehen. Nachdem Salonherr Detlef eine Liste von Themen der Kaffeehausgespräche seit ihrer Gründung vorgelesen hat, wurde das Gespräch dann aber doch sehr selbstbezüglich. Und es stellte sich heraus, dass eine Fortsetzung der Kaffeehausgespräche mit einem oder mehreren anderen Gastgeber(n) gewünscht wird. Das sollte doch möglich sein, und so liegt das Projekt „Kaffeehausgespräche. Der Salon in Hamburg“ nicht für die nächsten zwei Jahre auf Eis, sondern wird hoffentlich neue Gestalt annehmen. Informationen dazu wird es in diesem Blog und per Newsletter geben.

Ich habe mich gefreut, dass gestern viele der Stamm-Salongäste anwesend waren, unter anderem auch die Ideen- und Namensgeberin der Kaffeehausgespräche. Und es hat sich gezeigt, dass in dieser Gesprächsrunde mit Leichtigkeit und Gewinn ein Bogen von Jürgen Habermas und seinem „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ zur Cremeschnitte im Demel zu schlagen ist.

Dank an alle Gäste, die sich seit April 2008 regelmäßig – an jedem dritten Donnerstag im Monat, so ungefähr – im Salon eingefunden haben! Und viel Vergnügen bei der Fortsetzung!

Das gestrige Kaffeehausgespräch mit dem Thema „Literarische Schwergewichte: Thomas Mann“ ist auf großes Interesse gestoßen. Rege wurde über den Zauberberg und seinen Schauplatz, über die „Buddenbrooks“ und ihre Langeweile und über die sinnliche Qualität der Erzählungen von Thomas Mann gesprochen.

Aufbauend auf der Einleitung, in der die Idee vom Erfolgsschriftsteller historisch hergeleitet wurde (mit Hilfe von Zedlers Universallexikon) wurde als weiterer Schriftsteller, der sich im Sinne Goethes als solcher selbst inszeniert, Martin Walser genannt. Aber auch über die Gegenbeispiele Robert Musil und Robert Walser wurde gesprochen.
Ich danke allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für den Gedankenaustausch!

Weiter geht es mit den Kaffeehausgesprächen am 15. Dezember. Dann werden wir uns selbstreflexiv mit dem Kaffeehaus beschäftigen.

Gestern gab es bei den Kaffeehausgesprächen eine Neuerung: Die Gast-Salonière Philine Gaffron erweiterte das Themenspektrum und sprach zur Einleitung über gute und schlechte Wissenschaft. Mit einem anschaulichen Beispiel wurde vorgeführt, wie schwierig es sein kann, zu einer zuverlässigen Aussage zu kommen und dass daher Vorsicht geboten ist bei den vielen – durch verkürzenden Journalismus vermittelten – Wissenschaftsmeldungen in den Massenmedien.

In der Diskussion stellte sich heraus, dass  gegenüber Forschungsergebnissen generell ein gewisses Misstrauen herrscht. Und dass der Verdacht besteht, dass nur belegt und bewiesen wird, wofür die Geldgeber bezahlt haben. Ausgehend von der Medizin landeten wir im Gespräch bei dem Einfluss des Mondes auf die Erde. Besonders in Erinnerung geblieben ist mir die Bemerkung , dass Heinrich Kleist über Kants Beweis, dass es kein gesichertes Wissen geben kann, in Depressionen verfallen sei.

Das nächste Kaffeehausgespräch findet am Donnerstag dem 17. November statt. Thema: Thomas Mann und das Phänomen des Großschriftstellers

Beim letzten Kaffeehausgespräch ging es um Schullektüre. Nachdem uns der Salonherr zur Einstimmung die Lehrer-Lämpel-Explosion aus “Max und Moritz” zu Gehör gebracht hat, ging es um gute und schlechte Lehrer, um die Sinnhaftigkeit von Lektürelisten und um ideologische Ausrichtung. Ich danke allen Gästen dafür, dass sie ihre sehr unterschiedlichen Erfahrungen mit uns geteilt haben, ganz besonders der anwesenden Lehrerin für die fachlichen Hinweise!

Apropos Hinweis: Am Dienstag dem 18. Oktober um 19.00 gibt es das nächste Kaffeehausgespräch. Dann wird die Gast-Gastgeberin Dr. Philine Gaffron unter dem Titel “Die Wissenschaft hat festgestellt…” über Wissensproduktion und -erzählung sprechen. Näheres wie immer demnächst hier im Blog und per Newsletter.

Gestern gab es ein heiteres und anspielungsreiches Kaffeehausgespräch – dem Bloomsday angemessen -, das von einer Rezitation aus dem 18. Kapitel des “Ulysses” eingeleitet wurde und sehr davon profitierte. In der Runde konnten zwei neue Teilnehmer begrüßt werden, eine erfreuliche Erscheinung bei unserem siebenunddreißigsten Treffen im Salon! Seit gestern weiß ich, dass der Bloomsday auch in Ottakring feierlich begangen wird und dass “Der Name der Rose” ein zweisprachiges Buch ist. Ich danke allen Salongästen herzlich für ihre rege Teilnahme!

Weiter geht es am 21. Juli mit “Literatur und Musik”.

Bei unserem Kaffeehausgespräch am vergangenen Donnerstag ging es um Sport, um Literatur und auch um Literatur und Sport. Wir wurden über ein Interview mit Marcel Reich-Ranicki informiert, über Literatur über Sport, ein Gedicht von Joachim Ringelnatz, über Wettkämpfe und Wetten in der Antike und – das konnte nicht ausbleiben – über die symbolische Bedeutung von Sport im neunzehnten Jahrhundert.

Ich danke allen Gästen des Salons für ihren Sportsgeist!

Weiter geht es mit den Kaffeehausgesprächen am 16. Juni. Aus gegebenem Anlass beschäftigen wir uns an diesem Tag mit James Joyce.

Gestern, bei der 35. Auflage der Kaffeehausgespräche, konnten wir einen neuen Gast begrüßen, der sich auch gleich äußerst bereichernd mit seinen Erfahrungen einbrachte. Bei dem Gespräch zum Thema Literatur aus Ost- und Westdeutschland habe ich viele neue Dinge erfahren, viele Einblicke gewonnen und ich wurde in meiner Vermutung bestätigt, dass die Frage nach einer gemeinsamen deutschen Literatur mitnichten eine ausschließlich politische ist. Denn es zeigt sich z.B., dass die Andeutungskunst auch ohne äußeren Zwang weiterlebt und dass die Verwendung typischer DDR-Begrifflichkeiten als Stilmittel in die neueste deutsche Literatur eingeht. Ich danke allen Teilnehmer/innen für den anregenden Abend und unserem Gastgeber vom Kulturcafé Chavis für seine Geduld – das Treffen hat gestern ganz besonders lange gedauert.

Weiter geht es am 19. Mai 2011, 19.00, mit “Literatur und Sport”

Im gestrigen Kaffeehausgespräch ging es wieder einmal um die ganz großen Fragen. Wie viel Kontext brauchen wir, um ein Buch verstehen und/oder genießen zu können? Was ist Intertextualität? Und: Sind Gegen- oder Antwortbücher immer nur von der Hoffnung auf Verkaufserfolg motiviert?

Unsere Salongäste haben sich auf das sperrige Thema eingelassen und ich danke sehr für die aufschlussreiche Diskussion!

Es geht weiter am 21. April mit dem Thema “Literatur in Ost und West. 20+ Jahr nach der Wende”

Das Thema des gestrigen Kaffeehausgesprächs, das Öko-Buch, hat viele Salongäste angezogen und zu einer regen Diskussion geführt. Wie so oft hat sich auch diesmal gezeigt, dass es von der Literatur zu den ganz großen Fragen des Lebens nicht weit ist.

Den Auftakt machten meine Ausführungen zu Kleists Nachtigallen und blühenden Granatapfelbäumen in der Novelle „Das Erdbeben in Chili“, in der uns der Erzähler deutlich macht, dass eine literarische Naturidylle als Gegenbild zur menschlichen Gesellschaft eben nur das sein kann: Literatur. Als neueres Beispiel für eine Natur- und Gesellschafts-Utopie wurde Ernest Callenbachs „Ökotopia“ genannt, aber auch an Rachel Carsons „Der Stumme Frühling“ wurde erinnert.

Die Behauptung, dass „Natur“ immer ein Produkt der menschlichen Wahrnehmung und Kultur sei, traf nicht auf ungeteilte Zustimmung, wohl aber die Annahme, dass es die Natur auch ohne den Menschen gäbe oder geben wird. Allgemeines Misstrauen herrschte, wenn ich das richtig sehe, gegenüber biologischen Rechtfertigungen von menschlichem Sozialverhalten.

Eine angeregte Unterhaltung entspann sich um die Frage, ob es gerechtfertigt sei, Tiere zu essen. Dazu passend präsentierte der Salonherr Detlef Thofern Textausschnitte aus dem Essay „Am Beispiel des Hummers“ von David Foster Wallace.

Ein kleiner Auszug aus weiteren Gedankenanstöße des gestrigen Kaffeehausgesprächs: Die aktuelle Darstellung von Landwirtschaft in Kinderbüchern und in der Werbung ist fern jeder Realität. Tiere die gegessen werden, sind in unserer Gesellschaft üblicherweise nicht mehr als solche in ihrer körperlichen Ganzheit oder auch nur in ihren genießbaren oder ungenießbaren Einzelteilen präsent. Rücksichtnahme auf die Mitkreatur ist auch eine Frage von Bildung. Für die Ameise ist ein Elefant ein Umweltzerstörer.
Ich danke allen Salongästen!

Es geht weiter am 17. März mit dem Thema “Gegenbücher. Die literarische Antwort”. Näheres bald hier im Blog oder per Newsletter.